Информация о поступлении жалоб ООО «Экогород» на действия заказчика электронного аукциона №31806690383 - ООО «Владтехэкопром»

  В Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области поступила жалоба ООО «ЭкоГрад» (Общество, Заявитель) на действия организатора электронного аукциона с реестровым номером 31806697813 по определению цены услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, по результатам которого  будет заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (лот № 2) ООО «Владэкотехпром» (далее – Организатор, Заказчик).

Общество считает, что документация электронного аукциона №31806697813 нарушает положения действующего законодательства в силу следующих обстоятельств.

Закупка проводится исходя из раздела размещенной информации о закупки в сети интернет с соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011г. N223-03 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223- ФЗ) с применением согласно постановления Правительства РФ от 03.11.2016 № 1133 «Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора"(далее - Правила проведения торгов) и Документации об аукционе положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ),

регламентирующего порядок проведения закупки.

По мнению заявителя, Заказчиком (организатором закупки) в документации об электронном аукционе в нарушение вышеуказанных норм права не указаны такие данные, как:

  • периодичность и время вывоза ТКО, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами (существенные условия договора согласно Правил обращения с ТКО);
  • не определен способ коммерческого учета количества ТКО в местах бестарного накопления (требования установлены Правилами проведении торгов и обращения с ТКО). Разъяснения по данному вопросу носят неопределенный характер ( разъяснения от 17.07.2018 г. №351);
  • сведения об источниках образования ТКО отсутствуют;
  • -сведения о местах накопления ТКО носят неопределенный и неисчерпывающий характер

    (* в проекте договора Заказчиком, организатором закупки при определении мест накопления ТКО дана ссылка на Территориальную схему обращения с ТКО, где отсутствует разбивка перечня мест накопления ТКО г. Владимира на районы согласно описанию границ территории по предмету закупки - Фрунзенский р-н, Октябрьский р-н (в границах территорий общественного самоуправления), указаны несуществующие адреса ( стр. 537);

    * в разъяснениях от 19.07.2018 г. № 361 указано на вывоз отходов с мест бестарного накопления ТКО согласно графика. При это, как указано выше график вывоза ТКО отсутствует (согласно данным разъяснениям подлежит разработке Исполнителем), в Территориальной схеме закреплены исключительно контейнерные площадки;

    * в разъяснениях от 17.07.2018 г. № 348 говорится о невозможности регионального оператора вносить изменения в перечень мест накопления ТКО, что противоречит вышеуказанным разъяснениям № 361, предполагающих установление мест бестарного накопления ТКО согласно графика);

  • в одном из условий договора п.4.2.16 указано на обязательство Исполнителя предоставлять контейнера для накопления ТКО.
  • Указывая на данное обязательство Заказчиком не установлена количественная характеристика данного требования, случаи предоставления контейнеров, самостоятельно потенциальному участнику определить которые не представляется возможным.

    Запрос ООО «ЭкоГрад» № 97 от 19.07.2018 г. (п.1) о предоставлении указанной информации остался без рассмотрения и ответа.

    Также, без рассмотрения и ответа остались запросы ООО «ЭкоГрад»: о порядке передаче информации п. 2 запроса разъяснений от 19.07.2018 г., о моменте начала оказания услуг ввиду двоякости прочтения проекта договора - п.3 указанного запроса разъяснений; о порядке определения объема отходов, подлежащих транспортировке - запрос разъяснений № 99 от 20.07.2018 г.

    Все вышеуказанные нарушения по отдельности и в совокупности, при отсутствии возможности их определения самостоятельно участником закупки, создают препятствия для оценки участником закупки целесообразности его участия, определения наличия требуемых материально-технических ресурсов, формирования ценового предложения.

    При этом отсутствие разъяснений на положение документации является нарушением ч.4 ст. 65 Закона № 44-ФЗ, положений Документации, обязывающих Заказчика в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса разъяснений разместить в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе.

    1. Исходя из условий документации и договора, являющегося неотъемлемой частью документации закупки объектом закупки, как указано выше является:
  • определение цены на услуги по транспортированию одной единицы объема (1 куб. метра) твердых коммунальных отходов.
  • При этом предметом закупки является транспортирование ТКО от мест их накопления до объектов обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО в соответствии с Территориальной схемой в границах Территорий согласно Приложению № 1 к договору.

    Согласно условиям договора при оказании услуг по транспортированию:

  • наряду с указанным видом услуг по транспортированию Исполнитель также должен без дополнительного взимания платы предоставить контейнера для накопления ТКО, контролировать их техническое состояние. В случае необходимости осуществлять их текущий ремонт, покраску, маркировку (п.4.2.16, 4.2.17 Договора);
  • территориально услуги по транспортированию подлежат оказанию на территории 7 муниципальных образований.
  • Исходя из анализа указанных требований Заказчика и условий договора условно, требуемые им работы (услуги) можно разделить на три вида: транспортирование ТКО, ссуда в части безвозмездного предоставления в пользование оборудования и содержание (ремонт) оборудования.

    Обладая индивидуально-определенными свойствами, каждый вид вышеупомянутых услуг (работ), привлекает к торгам специфический круг хозяйствующих субъектов. Объединение в один лот различных услуг ведет к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в выполнении определенных работ, оказании определенных услуг, сокращая число претендентов.

    Кроме того, Заказчик объединил в один лот услуги, оказываемые на нескольких территориях, удаленных друг от друга, что нарушает принципы равнодоступности при проведении торгов, исключает возможность участия в торгах отдельных участников рынка, ограничивает возможность соперничества за право выполнения работ по предмету договора, негативно влияет на конкуренцию.

    Также, необоснованное укрупнение лота, а документация об аукционе не содержит указаний на наличие какой-либо обоснованной и (или) функциональной взаимосвязи в отношении проведения единой закупки на оказание услуг по транспортировке ТКО по 7 муниципальным территориям одновременно:

  • предполагает наличие у участников большого объема технических, кадровых и финансовых ресурсов;
  • значительно увеличивает размер обеспечения и контракта, что приводит к вытеснению малых предприятий, способных выполнить предусмотренные работы и как следствие влечет ограничение количества участников закупки из числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах, но не имеют финансовой возможности.
    1. Проведение электронного аукциона по предмету закупки, проводится в порядке Закона № 44-ФЗ, за исключением ограничений, указанных в 5 Правил проведения торгов.

    При этом, положения Закона № 44-ФЗ, регламентирующие порядок предоставления финансовых гарантий, установления ответственности сторон, в число вышеуказанных ограничений не входят.

    Однако, Заказчиком при формировании документации нарушены требования:

  • ст. 44 Закона № 44-ФЗ, путем установления в документации требования об обеспечении заявки исключительно путем внесения денежных средств.
  • Согласно ч.2 ст. 44 Закона: «Обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки»;

  • ст. 44 , ст. 96 Закона № 44-ФЗ - в части неверного определения размера обеспечения заявки и обеспечения контракта в зависимости от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении;
  • ст. 45 Закона № 44-ФЗ в части требования к банковской гарантии. Согласно Договора банковская гарантия должна содержать условие о праве «Регионального оператора» на бесспорное списание денежных средств со счета клиента Законом установлено - со счета Гаранта;
  • ст. 34 Закона № 44-ФЗ не предусматривающей штрафы за просрочку исполнения обязательства. По условиям же договора за нарушение графика вывоза ТКО или за невыполнение заявки на вывоз КГМ предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей.
  •                     Поступившая жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

                       

    Рассмотрение жалобы состоится 30.07.2018 года в 15 часов 00 минут во Владимирском УФАС России (г. Владимир, ул. Б. Московская, д.1, зал заседаний № 1).

     

     

     

      Владимирское УФАС России

     

     
    По теме
    Владимирское УФАС России рассмотрело 3 дела, возбужденные на основании поступивших в антимонопольный орган жалоб ООО «Чистый Владимир» на действия регионального оператора – ООО «Владтехэкопром» - организатора торгов по о
    В действиях организатора предварительного отбора на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах,
    Комиссия Владимирского УФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрела жалобу ООО «Торговый Дом ВИАЛ» на действия комиссии по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона на закупку лекарственных сред
    Комиссия  Владимирского УФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрела жалобу ИП … на действия комиссии при проведении электронного аукциона на  закупку продуктов питания (говядина бескостная охлажденная)           
              В Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области поступила  жалоба ООО «СпецСервис» действия организатора – заказчика электронного аукциона №31806690383 предметом которого является опреде
                В Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области поступила  жалоба ООО «СпецСервис» действия организатора – заказчика электронного аукциона №31806697813 предметом которого является о
                В Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области поступила  жалоба ООО «СпецСервис» действия организатора – заказчика электронного аукциона №31806702954 предметом которого является о
                В Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области поступила  жалоба ООО «УК УНР-17» на действия организатора – заказчика электронного аукциона №31806690383,
              В Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области поступила  жалоба ООО «Чистый Владимир» действия организатора – заказчика электронного аукциона №31806690383 предметом которого является о
              В Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области поступила  жалоба ООО «УК УНР-17» на действия организатора – заказчика электронного аукциона №31806697813,
              В Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области поступила  жалоба ООО «Чистый Владимир» действия организатора – заказчика электронного аукциона №31806697813 предметом которого является о
                В Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области поступила  жалоба ООО «УК УНР-17» на действия организатора – заказчика электронного аукциона №31806702954 предметом которого является
                В Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области поступила  жалоба ООО «Чистый Владимир» действия организатора – заказчика электронного аукциона №31806702954 предметом которого являе
    Комиссия Владимирского УФАС России приняла решение о прекращении рассмотрения дела, возбужденного в отношении ГАОУ ДПО ВО ВИРО в связи с отсутствием правовых оснований на рассмотрение жалобы.
    Во Владимирской области мужчина убил сожительницу за оскорбление - Сетевое издание Владимирские новости В Собинском районе мужчина убил сожительницу за оскорбление Следком и прокуратура по Владимирской области информируют, что в Собинке завершено расследование уголовного дела по обвинению мужчины в убийстве сожительницы.
    Сетевое издание Владимирские новости
    Коротко о главном - Газета Красное знамя Автор: А. Готко. В администрации Киржачского района. На последнем рабочем совещании, которое состоялось в кабинете главы администрации района Елены Карповой, в повестке дня стояло несколько вопросов,
    Газета Красное знамя
    27 миллионов за неделю перечислили аферистам жители Владимирской области - ТК Наш Регион 33 За прошедшую неделю сотрудниками органов внутренних дел Владимирской области зарегистрировано 57 преступлений, совершенных в отношении местных жителей с использованием IT-технологий.
    ТК Наш Регион 33
    Живя в любви и согласии - Газета Красное знамя Автор: Т. Кротова, председатель комитета социальной политики, физической культуры и спорта администрации Киржачского района.
    Газета Красное знамя
    «Распахнутые двери театра» - Газета Красное знамя Автор: О. Ланская. Ах, театр, театр! Сколько впечатлений и воспоминаний вызывает это слово.
    Газета Красное знамя